Berita Penerapan putusan kursi yang dipesan tidak mengikat, kata CJP Isa dalam catatan rinci – Pakistan

Ketua Hakim Pakistan Qazi Faez Isa pada hari Selasa mengatakan bahwa implementasi putusan Mahkamah Agung pada 12 Juli di kasus kursi yang dipesan tidak mengikat karena banding terhadapnya tidak diputuskan.

Dalam perintah singkat tanggal 12 Juli, Mahkamah Agung telah menjelaskan bahwa 41 kandidat yang kembali – dari total 80 MNA – adalah kandidat yang kembali dari PTI dan dengan demikian menjadi anggota Partai Parlemen di Majelis Nasional untuk semua konstitusi dan hukum. tujuan.

Keputusan tersebut diajukan banding oleh PML-N, PPP dan Komisi Pemilihan Umum Pakistan (ECP). Permohonan banding masih menunggu keputusan dan belum ditetapkan untuk disidangkan.

Melalui itu klarifikasi pertama dikeluarkan pada tanggal 14 September – hari dimana pemerintah seharusnya menetapkan paket konstitusi di kedua majelis parlemen, namun tidak dapat melakukannya – pengadilan tertinggi telah menegur ECP karena tidak melaksanakan keputusan tanggal 12 Juli dalam kasus kursi cadangan.

Pekan lalu, Mahkamah Agung menegaskan kembali bahwa amandemen yang dibuat dalam Undang-Undang Pemilu 2017 tidak dapat membatalkan putusan tanggal 12 Juli. Hakim Mansoor Ali Shah, yang memimpin mayoritas delapan hakim di pengadilan penuh yang beranggotakan 13 orang, menjelaskan hal itu amandemen dibuat dalam UU melalui UU Pemilu (Amandemen Kedua), 2024 setelah dikeluarkannya perintah singkat tanggal 12 Juli “tidak akan ada pengaruhnya dan oleh karena itu ECP terikat untuk melaksanakan putusan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung, dalam isi dan semangatnya, tanpa mencari klarifikasi lebih lanjut”.

Ini adalah klarifikasi kedua yang datang dari bangku cadangan setelahnya Pertama Hal ini memicu kontroversi kecil ketika CJP Isa bertanya bagaimana hal itu bisa dikeluarkan padahal masalah tersebut tidak ada dalam daftar sebab apa pun. Kali ini juga, juri tertinggi mengambil pengecualian atas dikeluarkannya klarifikasi dan pemanggilan penjelasan dari pejabat pengadilan masing-masing.

Dalam putusan rinci mengenai minoritas yang dikeluarkan hari ini pada sidang tanggal 12 Juli, CJP Isa mengamati: “Dalam kasus-kasus konstitusional, suatu putusan juga dapat dilaksanakan, asalkan diputuskan secara final dan meyakinkan. Perintah singkat mayoritas dan keputusan mayoritas tidak menyelesaikan banding.

“Jalur hukum yang sudah berjalan baik ditinggalkan oleh mayoritas sehingga menimbulkan masalah yang tidak perlu dan dapat dihindari. Karena banding tersebut pada akhirnya tidak diputuskan, maka tidak ada keputusan yang dapat dinyatakan mengikat, menurut Pasal 189 UUD. Demikian pula, proses penghinaan terhadap pengadilan atas ketidakpatuhan terhadap 'perintah pengadilan', berdasarkan Pasal 204 Konstitusi, tidak dapat dimulai. Hak untuk meninjau ulang, yang diberikan oleh Pasal 188 Konstitusi, juga secara efektif ditiadakan.”

CJP Isa mengatakan dia menunjukkan apa yang dia katakan sebagai “pelanggaran konstitusional dan ilegalitas” dalam perintah singkat tanggal 12 Juli, rincian putusan dan dua klarifikasi berikutnya.

Dia mengatakan perintah singkat tersebut “menyimpang dari fungsi pengadilan selama ini [and] adalah sesuatu yang baru dan belum pernah terjadi sebelumnya”.

“Mayoritas membentuk pengadilan virtualnya sendiri, mengizinkan pembuatan 'permohonan yang sesuai' oleh ECP dan PTI, dan memerintahkan agar permohonan yang sesuai tersebut hanya akan didengar oleh mereka ketika berada di ruang tertutup. Dalam melakukan hal ini, mayoritas hakim yang terhormat secara efektif membuat undang-undang, karena baik Konstitusi maupun undang-undang tidak mengizinkan tindakan mereka.”

CJP Isa lebih lanjut mengatakan: “Dalam membuat undang-undang secara efektif, mayoritas hakim yang terhormat juga melakukan kontradiksi. Mereka menyatakan bahwa ECP dan PTI boleh 'mengajukan permohonan ke pengadilan' namun kemudian melanjutkan dengan menyatakan bahwa hanya 'hakim yang merupakan mayoritas' yang akan mendengarkan 'permohonan yang sesuai'. Ini bukanlah satu-satunya kontradiksi. Telah diputuskan oleh Mahkamah Agung bahwa pemeriksaan suatu perkara setelah diputuskan (yang merupakan permohonan peninjauan kembali) harus dilakukan oleh hakim yang sama dan oleh jumlah hakim yang sama seperti yang telah mengadili kasus tersebut sebelumnya.”

Hakim tertinggi mengatakan mayoritas hakim mengabaikan preseden pengadilan puncak, membentuk “pengadilan” terpisah yang beranggotakan delapan orang dari tiga belas anggota hakim, melakukan inovasi lebih lanjut dengan tidak menyelesaikan sidang banding, memperkenalkan jadwal waktu dan mengubah apa yang telah ditetapkan sebelumnya. Konstitusi disediakan.

CJP Isa juga mengatakan bahwa mayoritas belum membatalkan kasus tersebut karena mereka telah mengizinkan pengajuan permohonan oleh ECP dan PTI, hal ini menurutnya juga membuat proses banding terhadap putusan tersebut masih tertunda.

CJP juga menunjukkan permasalahan dalam cara klarifikasi pertama dikeluarkan, dan menambahkan bahwa melalui penerbitannya tanpa mengirimkan pemberitahuan kepada para pihak dan mendengarkannya, hakim mayoritas telah “menghilangkan yurisprudensi selama ribuan tahun”.

“Tidak ada ketentuan dalam Konstitusi, undang-undang atau preseden yang dikutip untuk mendukung bahwa 'tidak ada persyaratan hukum' untuk mendengarkan para pihak. Persyaratan wajib mengenai keterbukaan dan transparansi juga dilanggar. Kerahasiaan dan keputusan sepihak adalah pertanda kecurigaan dan ketidakpercayaan, serta melemahkan kredibilitas dan kedudukan pengadilan,” tambahnya.

Ketua Mahkamah Agung mengatakan bahwa putusan rinci serta klarifikasi pertama dan kedua “tidak dapat dinyatakan dikeluarkan oleh 'pengadilan'; forum yang mengeluarkannya adalah coram non judicial (diputuskan oleh pengadilan yang tidak berwenang). Terlebih lagi, forum tersebut tidak mematuhi prinsip dasar keadilan alamiah, proses hukum, dan peradilan yang adil. Oleh karena itu, dengan penuh hormat, hal tersebut bukan merupakan perintah hukum dan tidak mempunyai akibat hukum. Keputusan-keputusan tersebut juga tidak dapat dikategorikan sebagai 'keputusan' Mahkamah Agung (dalam Pasal 189 UUD), sehingga tidak perlu diikuti atau ditindaklanjuti”.