Berita Setahun setelah SC membatalkan pengadilan militer, warga sipil menunggu keadilan – Pakistan

Pada tanggal 23 Oktober 2023, Mahkamah Agung memukul bagian tersebut Undang-Undang Angkatan Darat Pakistan, 1952, yang mengizinkan pengadilan militer bagi warga sipil. Keputusan mayoritas dibuat oleh Hakim Munib Akhtar dan Ayesha A Malik. Satu-satunya perbedaan pendapat dalam putusan mayoritas 4-1 datang dari Hakim Yahya Afridi. Pihak yang terakhir ini, meskipun setuju dengan mayoritas bahwa warga sipil tidak dapat diadili di pengadilan militer atas peristiwa yang berkaitan dengan 9 Mei, namun tidak membatalkan undang-undang yang mengizinkan pengadilan militer bagi warga sipil.

Dengan melakukan hal tersebut, pengadilan tertinggi di negara tersebut memutuskan bahwa prosedur yang diterapkan di pengadilan militer merupakan pelanggaran terhadap hak-hak dasar. Pada saat yang sama, pengadilan juga memerintahkan agar individu yang dituduh melakukan pelanggaran sehubungan dengan tanggal 9 dan 10 Mei harus diadili oleh pengadilan pidana biasa.

Pada 17 November, pemerintah federal mengajukan banding menentang keputusan ini, setelah itu, majelis banding, pada tanggal 13 Desember, sebagian ditangguhkan putusan tersebut, mengizinkan persidangan militer untuk dilanjutkan dengan syarat bahwa tidak ada putusan akhir yang akan diumumkan, sampai putusannya tercapai.

Setahun kemudian, lebih dari 80 warga sipil masih berada dalam tahanan militer.

Hukum sipil dan militer

Tujuan hukum militer adalah untuk menjaga disiplin dalam angkatan bersenjata. Itu tidak pernah dirancang untuk diterapkan pada warga sipil. Faktanya, baru pada tahun 1967, pada masa pemerintahan Ayub Khan, Undang-Undang Angkatan Darat Pakistan tahun 1952 diamandemen, menjadikan warga sipil tunduk pada hukum militer, dan mengizinkan pengadilan di pengadilan militer.

Amnesty International telah menyoroti hal ini bahwa “pengadilan militer di Pakistan … dirancang untuk menjaga disiplin dalam angkatan bersenjata.” Anggota militer yang bertugas setuju untuk tunduk pada sistem disiplin ini. Warga sipil tidak. Juga tidak ada prosedur berbeda bagi warga sipil dalam sistem peradilan militer.

Ketika warga sipil tunduk pada hukum militer, mereka secara efektif berada dalam situasi di mana hak-hak dasar mereka ditangguhkan. Dalam penilaiannya, Hakim Akhtar menggunakan analogi Dickensian dan berpendapat: “Tidak mungkin rakyat Pakistan direduksi sampai pada titik di mana, sehubungan dengan hak-hak yang seharusnya menjadi dasar, mereka malah diminta untuk menyerahkan diri (seolah-olah) kepada negara, sambil memohon dengan sedih: 'Tolong Pak, bisakah kami minta lebih banyak lagi?' Bukan itu yang dimaksud dengan hak-hak dasar. Bukan itu yang dimaksud dengan hak-hak fundamental. Bukan itu yang dimaksud dalam Konstitusi. Itu bukanlah Konstitusi.”

Memasukkan warga sipil ke sistem peradilan militer menempatkan mereka pada situasi di mana mereka harus memperjuangkan hak-hak dasar mereka. Negara berhak untuk memberikan atau menolak hak-hak tersebut sesuai keinginannya. Hal ini menggagalkan tujuan utama dari hak-hak yang, pada hakikatnya, dimaksudkan sebagai hak asasi.

Pembukaan Konstitusi menyatakan bahwa hak-hak dasar harus dijamin. Rakyat telah memberikan kepada diri mereka sendiri sebuah dokumen tertinggi yang melindungi hak-hak dasar. Ini adalah perintah Konstitusi. Perintah inilah yang diberlakukan pada 23 Oktober tahun lalu.

Bahkan jika kita membaca secara jelas Peraturan Undang-Undang Angkatan Darat Pakistan, yang menetapkan prosedur yang harus diterapkan di pengadilan militer, terungkap bahwa standar proses hukum tidak ada. Hakim Malik berpendapat: “Jelas bahwa terdapat kurangnya ketidakberpihakan dan independensi dalam persidangan militer dan konsep keadilan serta proses hukum tidak ada dalam prosedurnya.”

Dalam penilaiannya, Hakim Malik menjelaskan bagaimana proses di pengadilan militer sama sekali tidak sejalan dengan peradilan yang adil dan hak-hak proses hukum.

Perwira ketua pengadilan militer adalah anggota militer yang bertugas yang tidak diharuskan memberikan penilaian yang beralasan. Keputusan mengenai kehidupan dan kebebasan warga sipil dapat diambil hanya dengan menyatakan: “Bersalah”. Tidak ada lagi yang diperlukan. Aturan UU Angkatan Darat mengatur:

Selain itu, tidak ada hak banding yang independen; hak banding juga terletak pada pengadilan banding yang terdiri dari Kepala Staf Angkatan Darat atau seorang atau lebih perwira yang ditunjuk olehnya. Selain itu, hak untuk melakukan pemeriksaan silang terhadap para saksi, hak untuk mempersiapkan pembelaan dan hak untuk berkomunikasi secara bebas dengan penasihat hukum dapat ditangguhkan kapan saja oleh ketua pengadilan militer.

Ini bukan pertama kalinya lembaga peradilan menentang pengadilan militer. Pada tahun 1998, sebuah undang-undang disahkan yang memperluas yurisdiksi pengadilan militer untuk pelanggaran termasuk terorisme. Setahun kemudian, saat mendengarkan Liaquat Hussain vs Federal Pakistan (PLD 1999 SC 504) Dalam kasus ini, Mahkamah Agung menyatakan: “… Angkatan Bersenjata tidak dapat mencabut, mengurangi atau menggantikan kekuasaan sipil yang mana peradilan merupakan bagian yang penting dan tidak terpisahkan. Dengan kata lain, TNI tidak bisa menggantikan Pengadilan Perdata/Pidana jika bertindak untuk membantu kekuasaan sipil.”

Dalam putusan yang dibuat oleh Hakim Ajmal Mian, ia menemukan bahwa angkatan bersenjata diberi wewenang untuk bertindak “membantu” kekuasaan sipil; angkatan bersenjata tidak dapat “menggantikan” kekuasaan sipil.

Kemudian dalam bukunya, Seorang Hakim BerbicaraHakim Ajmal Mian menulis: “Putusan kami diakui sebagai keputusan penting di Pakistan dan di luar negeri dan dianggap sebagai langkah menuju tegaknya supremasi Konstitusi. Namun, pemerintah yang berkuasa tidak senang dengan hal itu. Pemerintah tidak menerima keputusan tersebut dengan baik, dan kampanye yang gencar melawan sistem peradilan melalui media elektronik yang dikendalikan negara dimulai… Hal ini berlangsung selama lebih dari dua bulan.”

Pemerintahan berturut-turut di Pakistan terus membela pengadilan militer bagi warga sipil. Hal ini menunjukkan kurangnya kepercayaan terhadap sistem peradilan sipil, dan menghambat kemajuan dalam hal ini.

Hukum dan keamanan nasional

Di Pakistan, salah satu pembenaran umum terhadap pengadilan militer adalah bahwa keadaan dan tuduhan yang diajukan membenarkan adanya prosedur yang tidak adil. Negara terus memandang hak-hak dasar dari sudut pandang keamanan. Namun Pakistan bukanlah negara yang unik dalam bergulat dengan keseimbangan antara kebebasan sipil dan pertimbangan keamanan.

Dalam keputusannya yang menyatakan pengadilan militer bagi warga sipil tidak konstitusional, Hakim Akhtar mengutip dari Satu-satunya perbedaan pendapat Lord Atkin di dalam Liversidge vs Anderson (1942). Selama Perang Dunia Kedua, peraturan pertahanan disahkan, yang memberikan hak kepada menteri luar negeri di Inggris untuk menahan individu, tanpa pengadilan, asalkan ada alasan yang masuk akal bahwa mereka bertindak merugikan keselamatan publik. Mayoritas berpendapat bahwa peraturan tersebut memberikan diskresi menteri yang tidak dapat dimintai keterangan oleh pengadilan.

Lord Atkin tidak setuju, dan berpendapat bahwa menteri luar negeri tidak memiliki kebijaksanaan yang tidak terbatas.

Ketika pengadilan mengambil keputusan atas tindakan eksekutif/legislatif, mereka bertindak sebagai penjaga terakhir hak-hak dasar. Lord Atkin memperingatkan, “hal ini selalu menjadi salah satu pilar kebebasan, salah satu prinsip kebebasan… bahwa hakim tidak membedakan orang dan berdiri di antara subjek dan setiap upaya pelanggaran terhadap kebebasannya oleh eksekutif”.

Atkin memperingatkan terhadap hakim yang, ketika berhadapan dengan tuntutan yang melibatkan kebebasan individu, menunjukkan diri mereka lebih berpikiran eksekutif dibandingkan eksekutif. Prinsip perbedaan pendapat Atkin bertahan.

Upaya penyeimbangan apa pun, di mana keseimbangan harus dicapai antara hak-hak dasar yang harus diproses, dan pemeliharaan keamanan instalasi pertahanan/tentara akan ditangani melalui pengadilan sipil. Keputusan yang diambil atas nama keamanan nasional telah menghancurkan yurisprudensi dan sejarah kita.

Bagi warga sipil yang didakwa dalam kasus 9 Mei, pemerintah berpendapat bahwa pengadilan militer sangatlah penting karena “sistem peradilan pidana yang ada mungkin tidak seefektif atau sesuai dengan pengadilan militer mengingat adanya permasalahan penundaan, keamanan dan kepentingan nasional.” Hakim Malik tidak menerima usulan ini, dan berpendapat bahwa hak-hak dasar tidak dapat dibatasi atas dasar kepentingan. Ketika Lord Atkin berbicara, dia berbicara sendirian. Ketika Mahkamah Agung kita berbicara, mayoritas dari empat hakim angkat bicara. Suara keempat hakim pengadilan tertinggi tetap ditangguhkan, dan bergantung pada keputusan banding.

Setelah Amandemen ke-26

Dengan berlakunya Amandemen Konstitusi ke-26, pengajuan banding pemerintah federal terhadap putusan tanggal 23 Oktober kemungkinan akan dialihkan ke Mahkamah Konstitusi yang baru.

Pasal 191A (5) Amandemen ke-26 menetapkan bahwa semua banding terhadap putusan yang diambil berdasarkan yurisdiksi awal Mahkamah Agung yang “menunggu atau diajukan … akan dialihkan ke Mahkamah Konstitusi”. Tujuh anggota Mahkamah Agung telah mulai mendengarkan manfaat dari banding dalam kasus pengadilan militer. Penggunaan frasa “menunggu keputusan” menunjukkan bahwa banding pengadilan militer kemungkinan besar akan dilimpahkan ke Mahkamah Konstitusi.

Sebuah komisi yang mayoritas anggotanya non-yudisial akan menentukan hakim-hakim yang akan duduk di bangku Konstitusi. Komisi tersebut terdiri dari: (i) Menteri Hukum, (ii) Jaksa Agung, (iii) seorang anggota Majelis Nasional dari Kementerian Keuangan, (iv) seorang anggota Senat dari Kementerian Keuangan, dan (v) seorang perempuan/bukan -Muslim dinominasikan oleh pembicara.

Oleh karena itu, perwakilan pemerintah mempunyai hak untuk memilih hakim yang akan duduk di bangku Konstitusi. Pihak yang berperkara tidak dapat memilih hakimnya sendiri. Akan sangat merugikan independensi peradilan jika pemerintah diberikan kewenangan dalam memilih hakim untuk mengadili kasus-kasus konstitusional. Ada risiko nyata bahwa perwakilan pemerintah di komisi tersebut akan memilih hakim yang mereka anggap bersimpati kepada pemerintah untuk duduk di bangku Konstitusi.

Ironisnya di sini adalah pemerintah federallah yang membela persidangan warga sipil di pengadilan militer; pemerintah federal juga yang mengajukan banding atas keputusan yang menyatakan pengadilan militer bagi warga sipil tidak konstitusional. Oleh karena itu, sangatlah tidak sejalan dengan independensi peradilan jika pemerintah federal mempunyai hak untuk memberikan suara kepada hakim yang akan mendengarkan kasus-kasus konstitusional dimana pemerintah federal menjadi salah satu pihak di dalamnya.

Di tengah semua perselisihan antara koridor kekuasaan dan lembaga peradilan, hal yang paling disayangkan adalah setahun setelah keputusan bersejarah yang menyatakan pengadilan militer bagi warga sipil tidak konstitusional, warga sipil yang berada dalam tahanan militer masih menunggu keadilan. Warga sipil ini tidak berada dalam tahanan hukum. Mereka tidak mempunyai hak untuk mengajukan jaminan ke pengadilan. Kebebasan dan kebebasan mereka sepenuhnya bergantung pada nasib banding.